À qui appartiennent les contenus générés par l'IA ?

Dans la majorité du monde, aujourd'hui, la réponse à la question de savoir à qui appartiennent les contenus générés par l'IA tient en un mot : à personne. Un texte, une image ou une vidéo générés entièrement par une intelligence artificielle, sans contribution créative humaine démontrable, ne sont pas protégés par le droit d'auteur. Ils sont, de fait, sans auteur. N'importe qui peut les copier, les republier, les vendre, et tu n'as aucun moyen légal de l'en empêcher.

Mais cette réponse courte cache un monde d'exceptions et de différences selon les pays. La Chine, par exemple, a déjà reconnu le droit d'auteur sur une image générée avec Stable Diffusion. Les États-Unis viennent de trancher, en Cour suprême, la bataille juridique inverse. L'Italie a une loi toute neuve qui tente de tracer une frontière. Et l'Union européenne joue une autre partie, moins sur la propriété du contenu, plus sur ce qui se passe en amont, dans les données utilisées pour entraîner les modèles.

Si tu écris, dessines ou produis des contenus avec l'aide de l'IA, savoir où passe cette frontière n'est pas un détail d'avocat. C'est la différence entre publier quelque chose qui t'appartient vraiment et publier quelque chose que n'importe qui peut s'approprier.

Le principe commun : il faut un auteur humain

Presque tous les systèmes juridiques du monde occidental partagent une idée de fond, héritée de plus d'un siècle de droit d'auteur : une œuvre n'est protégée que s'il existe un auteur, et un auteur est, par définition, une personne. Pas une entreprise, pas un algorithme, pas un logiciel.

Ce principe a justement été mis à l'épreuve par l'IA générative, et jusqu'ici il a tenu bon partout où il a été testé devant un tribunal. L'affaire la plus citée est américaine.

Thaler contre Perlmutter. Stephen Thaler a tenté de déposer le copyright sur une image créée entièrement par son système d'IA, la « Creativity Machine », en désignant l'IA elle-même comme autrice. Le Bureau du copyright américain a refusé. Thaler a porté l'affaire en justice, a perdu en première instance, a perdu en appel, et le 2 mars 2026 la Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer l'affaire, laissant le jugement en l'état : une œuvre créée entièrement par une IA, sans intervention humaine significative, ne peut pas être protégée par le copyright selon le droit américain (Reed Smith, mars 2026). La « règle exclusivement humaine » est, du moins aux États-Unis, définitive.

Que dit la loi en Italie ?

L'Italie a bougé la première avec la loi du 23 septembre 2025, n° 132, publiée au Journal officiel italien le 25 septembre 2025 et entrée en vigueur le 10 octobre, la première réglementation organique italienne sur l'intelligence artificielle (Gazzetta Ufficiale, septembre 2025). Le texte touche aussi au droit d'auteur, avec un critère précis : toute œuvre créée avec l'aide de l'IA n'est pas protégée automatiquement, seule l'est celle où subsiste un apport créatif attribuable à une personne physique (Altalex, mai 2026).

En clair : si tu écris un roman en t'aidant d'une IA pour surmonter un blocage, reformuler une phrase ou générer un brouillon que tu réécris ensuite, tu conserves la titularité des droits, à condition que ta contribution soit substantielle et, surtout, démontrable. Si en revanche tu te contentes de coller un prompt et de publier le résultat tel quel, cette œuvre risque de rester sans protection.

Un point reste ouvert : les décrets d'application de la loi, ceux qui devront définir dans le détail les conditions de licéité et les outils concrets de protection, doivent être publiés d'ici octobre 2026. En attendant, le principe général est clair, les détails opérationnels ne le sont pas.

Comment se comportent les États-Unis ?

Au-delà de l'affaire Thaler, le Bureau du copyright américain a publié, le 29 janvier 2025, un rapport spécifique sur la protégeabilité des œuvres créées avec l'IA générative, le deuxième d'une série de trois (U.S. Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence Part 2: Copyrightability, janvier 2025). Le point central : les auteurs humains ont droit au copyright sur la partie d'une œuvre assistée par IA qui est reconnaissablement la leur, y compris la sélection créative, l'organisation et les modifications apportées au résultat de la machine. Mais la seule rédaction d'un prompt, aussi détaillé soit-il, ne suffit pas à rendre l'œuvre protégée (Jones Day, février 2025).

Une affaire concrète illustre bien cette logique. Kris Kashtanova a publié la bande dessinée Zarya of the Dawn, obtenant le copyright en 2022 sans déclarer que les illustrations avaient été générées avec Midjourney. Quand le Bureau du copyright s'en est aperçu, il a ouvert une révision et, le 21 février 2023, a révoqué la protection sur les images individuelles : dans sa lettre officielle, le Bureau a comparé l'usage de Midjourney à celui d'un appareil photo, en notant toutefois que celui qui génère une image avec un prompt n'a pas le même degré de contrôle sur le résultat final qu'un photographe sur son propre cliché. Le texte écrit et la mise en page, en revanche, étant des choix créatifs de l'autrice et non de la machine, sont restés protégés (U.S. Copyright Office, lettre Zarya of the Dawn, février 2023). C'est l'exemple le plus clair de la façon dont, aux États-Unis, le copyright s'applique œuvre par œuvre, élément par élément, jamais en bloc.

Le Royaume-Uni : la règle la plus ancienne, aujourd'hui en suspens

Le Royaume-Uni est un cas à part, car il dispose d'une loi sur les œuvres générées par ordinateur qui remonte à 1988, bien avant l'existence de l'IA générative. La section 9(3) du Copyright, Designs and Patents Act établit que, pour une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique générée par ordinateur, l'auteur est considéré comme la personne qui a rendu possible la création de l'œuvre ; la protection dure 50 ans, contre la vie entière de l'auteur plus 70 ans pour les œuvres humaines (legislation.gov.uk, Copyright, Designs and Patents Act 1988, section 9).

C'est une règle pensée pour un monde différent, et le gouvernement britannique le sait. Le 18 mars 2026, il a publié un rapport qui recommande de supprimer la section 9(3), tout en maintenant la protection pour les œuvres assistées par IA où une personne fait des choix créatifs identifiables. La majorité des répondants à la consultation publique sont d'accord : les œuvres créées entièrement par l'IA ne devraient pas bénéficier du copyright (HSF Kramer, mars 2026). Mais ce n'est, pour l'instant, qu'une recommandation : aucune loi n'a encore été adoptée, et aucun tribunal britannique ne s'est encore prononcé sur la question de savoir si un prompt peut satisfaire l'exigence d'originalité requise par la loi.

La Chine fait exception : l'affaire Li contre Liu

La Chine est, à ce jour, le pays qui a reconnu le plus ouvertement le copyright sur une image générée par IA. En novembre 2023, le tribunal Internet de Pékin a tranché l'affaire Li contre Liu : Li avait créé une image avec Stable Diffusion en choisissant soigneusement les prompts, l'ordre des mots-clés et les paramètres, puis l'avait publiée en ligne. Liu l'avait utilisée sans autorisation comme illustration pour un poème.

Le tribunal a établi que l'image possédait une originalité et devait être protégée en tant qu'œuvre, car l'investissement intellectuel de Li dans le choix de la composition, la sélection et l'ordonnancement des prompts et le réglage des paramètres suffisait à refléter une expression personnelle et originale (Kluwer Copyright Blog). En septembre 2025, le tribunal a inclus cette affaire parmi les huit « cas types » sur l'intelligence artificielle, la confirmant comme précédent de référence (China Justice Observer).

La différence avec les États-Unis est subtile mais réelle : alors que le Bureau du copyright américain tend à considérer le prompting, seul, comme insuffisant, un tribunal chinois l'a déjà jugé suffisant, quand il est documentable et élaboré. C'est la preuve que, sur exactement la même question, des pays différents peuvent arriver à des réponses opposées.

L'Union européenne : moins sur la propriété, plus sur la transparence

L'UE aborde le problème sous un angle différent. Plutôt que de se concentrer uniquement sur qui possède le résultat, l'AI Act impose des obligations de transparence à ceux qui développent les modèles : depuis 2026, les entreprises doivent déclarer l'origine des données utilisées pour l'entraînement, respecter les clauses d'opt-out des titulaires de droits et signaler comme tels les contenus générés par IA (IAPP). La directive européenne sur le droit d'auteur, en parallèle, permet déjà aux créateurs de se réserver le droit d'exclure leurs œuvres de l'entraînement des modèles.

Sur le front de la propriété du résultat, le Parlement européen a voté en commission, en janvier 2026, un rapport qui propose d'exclure de la protection les contenus générés purement par l'IA et d'introduire une obligation d'étiquetage. C'est une proposition, pas encore une loi, mais elle indique la direction : l'Europe semble converger vers le même principe que les États-Unis, une contribution humaine identifiable comme condition de protection.

Et si le contenu est à moitié humain, à moitié IA ?

C'est la question qui concerne presque tout le monde, parce qu'en pratique un contenu est rarement entièrement humain ou entièrement IA. La réponse, dans chaque juridiction que nous avons vue, est la même : ça s'évalue au cas par cas, et ce qui compte, c'est ce que toi tu as fait, pas ce qu'a fait l'outil.

Les éléments qui, selon le Bureau du copyright américain et la loi italienne, tendent à être protégés :

• La sélection créative des résultats à garder et à écarter
• La réorganisation et l'arrangement du matériel généré
• Les modifications substantielles apportées au texte ou à l'image après la génération
• La structure narrative, l'intrigue, l'organisation des chapitres, si elles viennent bien de toi

Les éléments qui, seuls, tendent à ne pas suffire :

• Un prompt, aussi détaillé et bien écrit soit-il
• Le simple choix entre plusieurs résultats générés, sans modification ultérieure
• L'acceptation du résultat tel quel, sans révision

La ligne directrice pratique qui ressort de toutes les sources est la même : plus ton intervention est visible, traçable et substantielle, plus il est probable que l'œuvre finale soit protégée, et plus il vaut mieux pouvoir le démontrer.

Getty Images contre Stability AI : la question encore sans réponse

Il existe un second front juridique, distinct de la question de savoir qui possède le résultat : que se passe-t-il quand une IA est entraînée sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation ? L'affaire la plus importante est britannique. Getty Images a poursuivi Stability AI, affirmant que son modèle Stable Diffusion avait été entraîné sur plus de 12 millions d'images Getty prises sans autorisation.

Le 4 novembre 2025, la Haute Cour britannique a rejeté la partie principale de la plainte, celle pour violation secondaire du droit d'auteur. Le raisonnement du juge : le modèle ne conserve ni ne reproduit les images originales, seulement des paramètres numériques qui en sont dérivés, il a donc cessé d'être une « copie illicite » au moment où il ne contient plus l'œuvre protégée (Ropes & Gray). Getty a en revanche gagné, mais seulement en partie, sur la violation de marque, parce que certaines images générées affichaient encore le filigrane Getty.

C'est un jugement qui clarifie à peine plus qu'il ne complique : il ne dit pas si entraîner une IA sur des œuvres protégées est légal, il dit seulement que, dans ce cas précis, le modèle fini ne peut pas être considéré comme une copie. La question de fond, celle de l'entraînement lui-même, reste ouverte dans d'autres juridictions.

Que signifie tout ça en pratique, si tu écris avec l'aide de l'IA ?

De tout ça ressortent quelques indications concrètes, valables plus ou moins partout. Si tu te demandes non seulement à qui appartient un texte écrit avec l'IA mais aussi où l'IA aide vraiment dans un roman et où elle risque au contraire de l'aplatir, nous avons traité la question dans un autre article : Intelligence Artificielle pour Écrire un Roman : Où Elle Aide (et Où Non).

Documente ton processus. Sauvegarde les versions intermédiaires de ton travail, pas seulement le résultat final. Si un jour tu dois démontrer ta contribution créative, un historique de modifications vaut plus que mille mots.

Ne t'arrête pas au prompt. Si tu génères un brouillon avec l'IA et que tu le publies tel quel, tu prends un risque concret : ne bénéficier d'aucune protection sur ce texte. Réécris, réorganise, ajoute ta voix.

Garde une trace des modifications substantielles. La structure, les personnages, l'intrigue, le style : ce sont les éléments que presque chaque juridiction reconnaît comme tiens, si tu peux démontrer que c'est toi qui les as décidés.

Lis les conditions d'utilisation de l'outil que tu utilises. Certains outils d'IA t'accordent contractuellement des droits d'usage sur le résultat, indépendamment du droit d'auteur. Ce sont deux choses différentes : le droit d'auteur est ce que la loi te reconnaît, les conditions d'utilisation sont ce que l'entreprise te promet.

Attends-toi à des différences d'un pays à l'autre. Si tu publies ou vends des contenus à l'international, rappelle-toi que la même œuvre peut être protégée en Chine et pas protégée aux États-Unis, ou l'inverse.

Les questions fréquentes

Puis-je vendre une image générée avec une IA ?

Oui, tu peux la vendre. Mais si elle a été générée sans intervention créative substantielle de ta part, n'importe qui d'autre peut la copier et la revendre à son tour, parce que tu n'as pas de droit d'auteur à faire valoir.

Si je publie un livre écrit avec l'aide de ChatGPT, qui en détient les droits ?

Ça dépend de combien tu as réécrit, réorganisé et modifié le texte généré. Si ta contribution créative est substantielle et démontrable, les droits restent les tiens sur la partie que tu as effectivement écrite ou modifiée toi-même.

L'AI Act européen change-t-il qui possède le contenu ?

Non, pas directement. L'AI Act réglemente surtout la transparence sur les données d'entraînement et l'étiquetage des contenus IA, il ne fixe pas les règles de propriété du résultat, qui restent une question de droit d'auteur national.

Que se passe-t-il si quelqu'un copie un de mes contenus généré entièrement par l'IA ?

Dans la plupart des pays, y compris l'Italie et les États-Unis, tu n'as aucun moyen légal de l'en empêcher, parce que ce contenu n'est pas protégé par le droit d'auteur. C'est l'une des raisons pratiques les plus concrètes pour lesquelles ta contribution créative compte, pas seulement par principe, mais pour vraiment protéger ce que tu publies.